Byron fue acusado de homicidio y de portar un arma de fuego. Luego de acabado estudio y análisis de nuestro equipo de abogados expertos se acreditó su inocencia en el homicidio por el cual fue acusado y del porte de arma de fuego, siendo recalificado el hecho como muerte en riña:

La defensa del acusado XXXX expuso que el persecutor no logrará acreditar más allá de toda duda razonable los hechos que han sido materia de acusación, y en ese sentido llama al tribunal a tener en cuenta el principio de congruencia, que consagra el artículo 341 del código procesal penal, el que evidentemente exige una correlación en relación al marco fáctico contenido de la acusación y aquellos hechos que se pueden establecer de acuerdo a la prueba que se rinda el juicio.

Evidentemente no se trata de una correlación absoluta, señalando que el fiscal ha hecho alguna insinuación o teoría respecto por ejemplo a la teoría del hecho normativo, y en relación a aquello señala que la jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema, han señalado que para zanjar la discusión de esta correlación entre el marco fáctico de la acusación, que es el marco dentro del cual el persecutor tiene que ejercer su actividad probatoria y acreditar todos los extremos de su acusación, se habla de lo que se denominan los hechos trascendentes, y en estos claramente hay una flagrante vulneración al principio de congruencia.

Explicando que los hechos trascendentes, son aquellos que están encuadrados dentro del tipo, dentro de la calificación jurídica por la cual se acusa, en lo que están de acuerdo, pero tiene que ver con la imputación concreta de la conducta que a cada uno de los acusados se le imputa en los hechos. Por ejemplo, en la acusación se le imputa a uno de los coacusados haber efectuado el disparo que causa la muerte de la víctima.

A su representado únicamente se le imputa haber conducido un determinado vehículo, esos son hechos trascendentes, porque evidentemente cuando en el relato fáctico hay una descripción de conducta, es decir, una imputación del hecho y se dice que B no es la persona que dispara y causa la muerte, evidentemente pretender a través de actividad probatoria, posteriormente acreditar que a lo mejor el si es él autor de un disparo y que ese disparo podría, eventualmente, haber sido el que causó el deceso, vulnera groseramente el principio de congruencia. Y en ese sentido quiere señalar que acá no hay ninguna sorpresa, o no debería haber constituido ninguna sorpresa para el persecutor, porque el fiscal contó antes de presentar la acusación con todos los antecedentes que conforme a su competencia le cabe recabar, y dentro de esos antecedentes no había ni más ni menos que una ampliación del informe pericial balístico, en el cual el fiscal consulta en una instrucción particular, muy precisa, y ahora dice que el occiso no habría sido impactado por un proyectil balístico disparado por el arma incautada a uno de los coacusados, y en su alegato de clausura incorpora un elemento fáctico nuevo, al decir que no es un 9×19 o un .380 9 corto disparado por esta pistola Sigsauer, no ahora dice que en realidad falleció por una munición catalogada como un calibre 38 especial.

Agregando, que hay un informe que es bastante decidor, que dice que ese proyectil balístico no pudo a ciencia cierta, conocimiento científicamente afianzado, haber sido disparada desde el arma que es incauta a uno de los coacusados, teniendo esa información el persecutor antes de formular la acusación, debió haber adecuado el marco fáctico de su acusación, su relato, su imputación específica de hechos, conductas y circunstancias, respecto de cada uno de los acusados conforme al mérito de la investigación que estaba llevando y los antecedentes de los cuales disponía con anterioridad, pero no lo hace, por lo tanto acá no se está frente a un error que se haya podido incluso salvar vía corrección de vicios formales en la audiencia preparatoria de juicio oral.

Lo anterior en relación al principio de congruencia. En lo que dice relación a las alegaciones del mérito probatorio, la fiscalía sostiene que su representado habría sido detenido en flagrancia y se habría dado a la fuga. Sin embargo, como se acreditará aquello no es efectivo, su representado no se dio a la fuga, señalando que hay declaraciones de funcionarios policiales, contradictorias por cierto, unos funcionarios dicen divisar a un sujeto portando un arma supuestamente, mientras otros funcionarios policiales señalan que divisan a 2 sujetos y de esos 2 sujetos, uno se habría dado a la fuga, y otro no se habría dado a la fuga, ingresando a un departamento porque estaba fuera de un departamento de primer piso, departamento 12, e ingresa. Pero ello no es darse a la fuga, ingresar a un departamento.

No hay arma incautada su representado Byron Muñoz, no es efectivo como sostiene el persecutor que hayan participado 4 o 5 armas, de lo que se desprende del informe balístico, del análisis del sitio del suceso, de las pericias realizadas por OS9 y LABOCAR es que en el lugar del hecho, que es un sector no acotado, no son 3 metros por 3, es una intersección de calles que comprende un perímetro a lo menos 50 a 60 m , en una zona poblacional altamente conflictiva, un día en particular muy conflictivo, 28 vísperas del día del joven combatiente. Donde uno de los testigos policiales que constituye una unidad especializada en reprimir manifestaciones, barricadas, concurre al lugar del hecho, e incluso ese funcionario es uno de los funcionarios que habría detenido al coacusado. Agregando, que hay relatos de funcionarios policiales que refieren que deben retirarse del lugar, justamente por ser un lugar extremadamente conflictivo, donde hay tiroteos, donde hay enfrentamientos, a lo que debe sumarse el contexto del día del joven combatiente. Indica que incluso hay una declaración donde se refiere que habría velitas, como un velatorio, por el día del joven combatiente. Es decir hay un sitio del suceso, no ordenado, ni pulcro, ni limpio como sostiene el persecutor, sino que un sitio del suceso contaminado, sumado a un trabajo de LABOCAR que se inició de manera tardía. Conforme a la prueba la constitución en terreno, pese que el fiscal refiere que los hechos habrían ocurrido alrededor de las 16:30 horas, el equipo de LABOCAR recién se constituye en el sitio del suceso a las 21:25 horas, es decir 5 horas después.

Lo anterior es relevante para el objeto de establecer el levantamiento de evidencia, porque en ese sector los casquillos están botados en el suelo, lamentablemente es pan de todos los días ver casquillos en las poblaciones, y llegar 5 horas después al sitio del suceso y decir que se encontró este casquillo o 3 casquillos que fueron disparados por una misma arma y tratar de establecer una correlación respecto de un único episodio, lo cierto es que acá se va a lograr acreditar que en el sitio del suceso, se logran pesquisar la presencia de 3 armas, y por qué dice la presencia y no presente, sino que la presencia latente de 3 armas, porque no se incautaron 3 armas, pero sí se levantan casquillos o vainillas que corresponderían a 3 armas distintas, sin embargo los peritos, con toda objetividad, son categóricos al señalar que no puede hablarse de un único episodio, y que tampoco puede establecerse la temporalidad de la participación de esas armas en un mismo hecho, ergo, tampoco puede acreditarse con la prueba científicamente afianzada que haya existido efectivamente un tiroteo de la manera en que pretende presentarlo el Ministerio Público.

No hay ningún testigo presencial que sindique a su representado xxx, ni como acompañante, ni como conductor, ni como persona que porta armas o persona que haya efectuado disparos. Agrega que efectivamente su representado, bajo la asistencia letrada de otro defensor, prestó declaración, en la primera declaración refiere un relato de hechos que están inverosímil, porque habla de las 12:30 y el hecho habría ocurrido horas después, aproximadamente a las 16:30 conforme a la prueba y a lo que está relatado en la acusación, claramente este relato tiene un motivo, del cual su representado dará cuenta en estrados cuando renuncie a su derecho a guardar silencio. Es efectivo que su representado fue detenido al interior del departamento, donde no huye, sino que ingresa, y se le encuentran a él las llaves de un Nissan xxxx, placa patente que ahí aparece singularizada, pero ello no es prueba suficiente, pues hay una razón por la cual su defendido tiene las llaves en su poder. Y en cuanto a las declaraciones pese a que esta defensa las excluyó en la audiencia preparatoria, el fiscal apeló y la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en una resolución a su entender, muy infundada, revoca y la incorpora, pero respecto de aquella en su momento hará las alegaciones respecto de la valoración negativa por vulneración de garantías fundamentales, por cuánto hay prohibición expresa, el artículo 323 del código procesal penal, establece como un derecho del imputado en juicio a declarar o no hacerlo, entonces no se puede pretender sustituir la declaración de un imputado con declaraciones prestadas en sede fiscal, por cuánto hay prohibición expresa del artículo 334 del código procesal penal de incorporar diligencia las realizadas ante el Ministerio Público.

En relación al proyectil homicida, es muy importante de acuerdo a lo que relata el fiscal, alterando todo el marco fáctico de la acusación el proyectil balístico sería una munición que es típica y propia y únicamente dispararle desde un revólver, que es un calibre 38 especial. Explica que lo relevante que sea un revólver, es que a diferencia de una pistola la cual es un cilindro que está tapado por un carro y cuando se produce el golpe de la aguja percutora en fulminante, se produce la detonación que origina la deflagración de la pólvora y por expansión de gases la proyección del proyectil balístico, y la concentración de gases de la deflagración de la pólvora salen por la boca del cañón.

Cuestión distinta ocurre en un revólver, el cual no es un cañón cubierto por un carro, sino que un revólver es un cañón donde tiene un cilindro, llamado vulgarmente nuez, y que tiene agujeritos donde se coloca la munición, y toda la munición que está puesta en la nuez de un revolver queda expuesta a las manos del tirador, por eso que todas las ciencias de la criminalística balística forense refiere que cuando hay un disparo con revólver la cantidad de gases o de nitritos que se acumulan en las manos es 300 veces mayor al rastro que puede dejar el disparo de una pistola en las manos del tirador. Explicando que a su representado aplicándole una prueba, por cierto, cuestionable desde el punto de vista, pues acá no hay una aplicación microscópica o metodología avanzada, sino que aquí hay una aplicación de líquidos reactivos bastante limitada, para su representado no hay una prueba positiva respecto a residuos de pólvora en sus manos.

Finalmente, y de acuerdo con la propia declaración del testigo presencial, se hace referencia que habría participado otro vehículo, pero la verdad es que de acuerdo al único testigo presencial de los hechos ese vehículo es un vehículo rojo, marca Fiat que fue abandonado días anteriores al 28 de marzo por terceras personas y que presenta impactos balísticos de otra data, tampoco es un vehículo que tenga que ver con la dinámica de los hechos. En este sentido esperan un veredicto absolutorio, porque entiende que más allá de lo que se refiera en relación al principio de congruencia y esta correlación y a esta alteración de hechos trascendentes que están contenidos en las imputaciones y circunstancias fácticas de la acusación, tampoco para lograr acreditarse, más allá de toda duda razonable, la participación en calidad de autor y ejecutor de su representado en un homicidio, por ello pedirá la absolución.” “El tribunal: …escuchadas las alegaciones tanto del ente persecutor como de la defensa, se procedió a comunicar el veredicto. Siendo relevante para el tribunal la recalificación en atención a los términos en los que está descrito el hecho fáctico en el que le atribuye haber disparado al acusado XXX, con la pistola marca sigsauer, modelo P230, serie xxxx, a la víctima quien fallece por la lesión provocada por un único impacto balístico. Proyectil balístico que sometido a las pericias respectivas se concluyó que aquel no había sido disparado por el arma incriminada.

Sin embargo, existiendo para estos sentenciadores de la prueba incorporada al juicio elementos para establecer el hecho por el que se acusó, acaecido el xxxx  del año 2023, pero no bajo la calificación jurídica realizada por el ente persecutor, esto es, homicidio simple artículo 391 N°2 del código penal, fue que, de conformidad al artículo 341 del código procesal penal, previo debate, se resolvió recalificar el delito imputado al de homicidio en riña o pelea del artículo 392 inciso segundo del código penal.